建立生成、复核和修订循环

“再优化一下”没有终点。这节课给你一份同时包含事实错误、推断、遗漏和表达问题的项目摘要。你会像修故障一样诊断它，按风险分三轮返工，并用回归检查决定什么时候停止。

诊所案例：修复一份不能交付的项目摘要

你收到三段会议记录，准备给未参会的负责人看。先把原始事实锁定，后面每一次修改都必须回到这里核对。

预计 35—50 分钟

记录 1

帮助中心计划 8 月上线，具体日期未批准。

记录 2

首批整理 20 个高频问题；搜索功能至少需要 2 周。

记录 3

预算暂定 3000 元，尚未审批；搜索负责人待确认。

AI 首稿

帮助中心将在 8 月 1 日正式上线，预算为 3500 元。由于搜索开发延期，项目存在严重延期风险。团队已确定小林负责搜索，并将完成 30 个问题。建议立即批准预算，确保按时上线。

这段话读起来完整，但名称、数字、状态、因果和建议几乎都越过了资料边界，不能通过“润色”解决。

第一步：逐句诊断，不凭感觉打分

先判断错误类型和风险，再决定怎样改。高风险问题会改变决策，必须优先处理；句式不好看通常可以最后处理。

首稿内容	错误类型	证据	风险	处理
8 月 1 日正式上线	虚构日期、状态升级	只有“计划 8 月”，日期未批准	高	改回计划状态
预算 3500 元	事实错误	原文为 3000 元暂定	高	纠正数值和状态
搜索开发延期	推断写成事实	只知道工期至少 2 周	高	删除延期结论
小林负责搜索	虚构负责人	负责人待确认	高	改为待确认
完成 30 个问题	事实错误	原文为首批 20 个	高	纠正数量
立即批准预算	行动建议越界	资料未要求作此决定	中	改为待审批事项
信息挤在一段	结构问题	读者难以区分计划与待确认项	低	最后重组

输出位置或原句：
未通过的标准：
错误类型：事实错误／推断越界／关键信息遗漏／结构问题／表达问题
对照证据：
风险：高／中／低
处理决定：纠正／删除／补充／保留但标注
修改后怎样验证：

第二步：按风险排队，不要一次“全面优化”

第 1 轮

先修真实性

日期、数字、负责人、审批状态、无依据因果。

完成标志：没有会误导决策的事实。

第 2 轮

再补完整性

目标、范围、风险、待确认事项是否齐全。

完成标志：读者知道下一步要确认什么。

第 3 轮

最后改可读性

标题、分组、句子长度和重复表达。

完成标志：结构变清楚但事实没有变化。

无效指令

再严谨一点，全面优化得更专业。

它没有指出哪条标准没过，也没有限制修改范围。模型可能换掉正确内容，同时保留真正的错误。

本轮只处理：
对应的未通过标准：
必须修改的原句：
允许参考的证据：
禁止新增的内容：
不允许改变的已通过内容：
返回格式：修订段落＋修改对照
本轮完成条件：
下一轮暂不处理：

第三步：分三轮修复，每轮都能验收

第 1 轮事实与边界

指令：只纠正日期、预算、问题数量、负责人状态，删除无依据的延期因果和批准建议。不要改写其他结构。

帮助中心计划在 8 月上线，具体日期未批准。首批计划整理 20 个高频问题。预算暂定 3000 元，尚未审批。搜索功能至少需要 2 周，负责人待确认。

验收：五项内容逐条回到原记录，没有新增事实。

第 2 轮完整性

指令：保留上一版全部事实，只增加“当前计划”和“待确认事项”两个分组。

当前计划：帮助中心计划在 8 月上线；首批整理 20 个高频问题；搜索功能至少需要 2 周。
待确认事项：具体上线日期、搜索负责人和 3000 元暂定预算仍需确认或审批。

验收：没有遗漏三个待确认项，上一版数字和状态未变化。

第 3 轮交付表达

指令：不改变事实，仅把标题改为结论式标题，并将待确认项写成下一步核对清单。

帮助中心计划 8 月上线，日期、搜索负责人和预算仍待确认
当前范围：首批 20 个高频问题；搜索功能工期至少 2 周。
下一步核对：批准具体日期；确认搜索负责人；审批暂定 3000 元预算。

验收：更易扫读，但没有把“计划、暂定、待确认”升级成已确定。

第四步：比较版本，防止修好一处又弄坏一处

检查项	首稿	第 1 轮	最终版
上线日期	虚构 8 月 1 日	计划 8 月、日期未批	保持正确
预算	错误 3500 元	3000 元暂定未审批	保持正确
负责人	虚构小林	待确认	保持正确
待确认事项	没有	散落在句中	集中为核对清单
可读性	一段混写	事实正确但平铺	标题、范围、下一步清楚

版本：
本轮目标：
本轮修改：
修改依据：
本轮新通过的标准：

回归检查：
□ 上一轮通过的数字没有变化
□ 日期、名称、负责人和状态没有退化
□ 删除的错误没有换一种说法重新出现
□ 没有新增资料之外的结论
□ 修改范围之外的内容保持不变

仍未通过的标准：
下一轮只处理：
记录人和日期：

第五步：做一次“反向找错”

不要问“现在是不是很好”。把最终版当成别人交来的陌生稿件，从原始事实向成品逐项核对，再从成品反向追问每一句依据。

从资料到成品

三个原始记录是否都被正确覆盖？
计划、暂定、未审批、待确认是否保留？
数字和时间范围是否一致？

从成品回到资料

每个名字、数字和日期来自哪一条？
每个因果和建议是否真有证据？
删掉资料后，是否还有无法证明的话？

最终门禁：达到标准就停止生成

必须全部通过

事实、数字、名称、日期和状态可回到原资料。
推断、未知项和待审批事项没有伪装成事实。
读者能看出结论、范围和下一步。
最近一轮修改没有破坏已通过内容。

这些不是继续生成的理由

“还可以换一种说法”。
“AI 还能再润色一次”。
“想让文字显得更高级”。
“没有明确问题，只是感觉不够好”。

交付物：
原始资料版本：
最终稿版本：

□ 每项关键事实都能回到原始证据
□ 数字、日期、单位、名称和状态准确
□ 未知、计划、暂定和待审批没有被升级
□ 没有把相关性、顺序或猜测写成因果
□ 重要信息没有遗漏
□ 结构适合目标读者和使用场景
□ 最近一轮通过了回归检查
□ 已在最终使用环境中打开或预览

未通过项及返工位置：
人工终检人：
终检日期：
决定：可以交付／返回第＿轮

什么时候应该回到更早的步骤？

如果错误来自资料缺失，就回到资料准备；如果事实表本身错误，就回到事实核验；如果结构让关键信息必然遗漏，就回到提纲。不要在最终句子上反复润色一个上游错误。